Richard M. Ebeling*
Estados Unidos ha entrado en una nueva era de control del pensamiento. En la década de 1960, muchos conservadores emprendieron una decidida campaña para resistirse al movimiento de libertad de expresión, cuya sede simbólica era el campus de Berkeley de la Universidad de California. En aquel entonces, la idea era respetar el derecho de las personas a decir lo que pensaban, incluso cuando se consideraba grosero, grosero y ofensivo. El hecho de que muchos de los estudiantes que participaban en esta iniciativa fueran a menudo radicalmente incoherentes e irrespetuosos con la propiedad ajena empañaba el mensaje. Pero, al fin y al cabo, la libertad de expresión era el principio subyacente.
Muchos de los miembros de la generación nacida en los años 90 y principios del siglo XXI probablemente sepan poco o nada acerca de los comediantes Mort Sahl y Lenny Bruce. Ambos rompieron varios tabúes en el ámbito de la comedia en vivo pública. Mort Sahl adoptó la actitud de que cualquier tema político y cualquier figura pública o política era un blanco legítimo para la sátira, el ridículo y el desprestigio. No era tanto que los oyentes necesariamente estuvieran de acuerdo o compartieran las críticas o sátiras de Sahl sobre “los notables” de la sociedad. A menudo, todo lo contrario. Era la idea de que, sin importar la estatura de una celebridad o un político, había lugar y una necesidad razonable para aquellos que nos recordaran que muy a menudo “el emperador” está desnudo. No deberíamos engañarnos pensando que solo porque puedan ser “famosos” o tener un alto cargo gubernamental, eso los hace necesariamente superiores a usted o a mí, y muy a menudo podrían ser incluso más equivocados y tercos que muchos del resto de nosotros. Es solo que sus posiciones, especialmente en el gobierno, los hacen más peligrosos debido al impacto social más amplio de las cosas que tienen autoridad para hacer.
Antes de esta nueva era de políticas de identidad posmodernas, es decir, en la anterior Era “moderna” de la Ilustración, cuando los seres humanos creían tontamente en la razón, la evidencia y la libertad individual, todo aquello en lo que ahora se insiste solía conocerse como tiranía y criticarse como dictadura
Palabras impactantes consideradas parte de la libertad de expresión
Parte del “tema” de Lenny Bruce era escandalizar a la audiencia con el uso de palabras y frases que no se consideraban apropiadas en entornos públicos, aunque se trataba de cosas que la gente decía y palabras que se usaban todo el tiempo en el “mundo real” de la vida cotidiana. Por ejemplo, hace poco estuve viendo en YouTube algunos de los “ases” del Friars Club a varias celebridades del entretenimiento que se emitían regularmente en la televisión abierta en los años 60. La mayoría de ellos eran hilarantes, en mi opinión. Pero todos estaban clasificados para todos los públicos, como se solía decir. Pero… hay uno del que solo hay una grabación de audio que claramente no se mostró ni estaba destinada a la televisión. Aquí estaban algunos de los nombres más importantes de la comedia estadounidense de esa época utilizando un lenguaje y las imágenes resultantes que podían fácilmente hacer sonrojar incluso al oyente más curtido en el lenguaje.
La actitud de Lenny Bruce era que el uso de ese lenguaje en sus rutinas de comedia en el club no sólo era para atraer multitudes debido al valor de la conmoción, sino que en una sociedad libre, sin importar cuán ofensivo pudiera ser lo que se dijera, debía ser visto como parte del principio de la libertad de expresión. No se detuvo, a pesar de que fue arrestado varias veces en todo el país en esos clubes por el uso público de «obscenidades». Incluso fue sentenciado a cuatro meses en un «asilo de pobres» en 1964, pero mientras estaba en libertad bajo fianza durante el proceso de apelación, murió.
Muchos de nosotros todavía podemos sentirnos incómodos u ofendidos cuando el lenguaje y ciertas palabras en particular se utilizan de manera degradante, humillante o “vulgar” y, por lo tanto, de “mal gusto”, como solía decirse. Pero no se debe considerar que el gobierno tiene el deber y la responsabilidad de “vigilar” nuestras palabras y dónde y en compañía de quién las usamos. La “vigilancia” debe considerarse una cuestión de elección y toma de decisiones individuales sobre qué ver o escuchar y con quién asociarse e interactuar.
Una vez que el gobierno entra en escena, los conflictos y las controversias sociales se convierten inevitablemente en “asuntos de Estado”, con batallas políticas sobre quién y cómo puede decir o escribir la gente. Es mejor un orden social en el que las palabras de otros puedan resultar ofensivas, pero con la opción voluntaria de no escuchar ni leer, en lugar de dictados políticos y castigos coercitivos para quienes utilicen las palabras “incorrectas” en el momento equivocado, en el lugar equivocado y ante la persona equivocada.
El regreso de los censores del lenguaje políticamente correcto
Hoy nos enfrentamos a una nueva campaña de censura, acompañada de la exigencia no sólo de prohibir el uso de ciertas palabras o frases, sino de insistir en que sean sustituidas por otras palabras y frases que deben ser aceptadas y utilizadas, si no se quiere que el potencial “criminal de la palabra” sea declarado culpable de racismo, sexismo o cualquier otro de una multitud de grupos y categorías creados, y por las cuales el individuo “insensible” puede enfrentarse a graves consecuencias que afecten su vida y su carrera.
A primera vista, no parece descabellado el llamamiento a una mayor conciencia y sensibilidad respecto de lo que decimos y cómo decimos, cosas que, sin querer, pueden ser malinterpretadas por alguien que ha tenido personalmente experiencias “dañinas” o “perjudiciales”, o que procede de una familia que en el pasado sufrió de diversas maneras por ciertas palabras y acciones. En el pasado, a los judíos se les llamaba a menudo “kikes” o “yids”, pero no “asesinos de Cristo”. En general, se ha vuelto inaceptable utilizar esos términos en referencia a una persona que practica la fe judía o tiene antepasados judíos. Y, de manera similar, ciertas palabras utilizadas de manera insultante o degradante en referencia a los negros en Estados Unidos se han vuelto inaceptables en prácticamente todos los entornos sociales, tanto públicos como privados.
Sin embargo, los idiomas, con sus significados, connotaciones y usos aceptables de palabras, frases y términos, están cambiando constantemente en cada sociedad. A veces, una palabra socialmente degradante puede, con el tiempo, seguir utilizándose sin que tenga implicaciones negativas. Por ejemplo, la palabra “esclavo”: varias fuentes lingüísticas dicen que se originó a partir de la palabra “eslavo”, en referencia a ciertos grupos de personas que vivían en Europa del Este y que fueron capturados en la Edad Media por otros grupos invasores y conquistadores y obligados a realizar trabajos obligatorios; es decir, convertidos en “esclavos”. Sea correcta o no esta etimología tan antigua, llamar a alguien, del pasado o del presente, “eslavo” ya no implica un estatus “inferior” o subordinado de quienes viven en esa parte de Europa.
También es cierto que una palabra que tiene una connotación insultante en un idioma puede no tener necesariamente un significado negativo en otro. Por ejemplo, se ha vuelto totalmente inaceptable que una persona blanca llame a un estadounidense negro con lo que se ha convertido en una palabra que empieza con “N”. Sin embargo, la versión rusa de esta palabra, por ejemplo, no tiene, y en su mayor parte todavía no tiene, el sentido ofensivo que tiene en inglés. Es simplemente la palabra rusa para una persona negra. Si un ruso, que no sabe nada sobre la historicidad de esa palabra en el contexto estadounidense, la usara en Estados Unidos, esa persona no tendría idea de que al usarla se ha causado alguna ofensa.
Prohibiciones de palabras y órdenes verbales en Manchester
Los tiempos cambian y, a medida que cambian las actitudes, los entendimientos y las “sensibilidades”, también lo hacen los usos y no usos de las palabras. Pero ¿qué sucede cuando la determinación del uso y el significado de las palabras, las frases y las formas de interacción humana son secuestradas por quienes están decididos a arrogarse el léxico del lenguaje? ¿Quiénes insisten en que ellos, por encima de todos los demás en la sociedad, saben qué se debe decir y qué no se debe decir, y qué palabras se deben imponer a todos los demás como sustitutos casi obligatorios de las palabras condenadas y “prohibidas”?
Este es el mundo en el que vivimos actualmente, el mundo “despierto” de la corrección política, la política de identidades y la cultura de la cancelación. Para demostrar que no se trata de un fenómeno ideológico puramente estadounidense, la semana pasada, una publicación británica, The Spectator (11 de marzo de 2021), informó que “la Universidad de Manchester elimina la palabra “madre”. Se nos dice que esta respetada universidad británica ha publicado una “guía de lenguaje inclusivo” que todos los afiliados a esa institución de educación superior deben seguir y practicar.
Algunos ejemplos. Ya no se permite referirse a los “ancianos”, a los “jubilados” o a los miembros de la “fuerza laboral madura”. Todo esto implica “discriminación por edad” inapropiada. No, en lugar de eso, se nos dice que se hará referencia a los “mayores de 65, 75, etc.”. La palabra “diabético” está prohibida porque sugiere una discapacidad. Ahora el enfoque debe estar en las “capacidades de una persona, en lugar de las limitaciones”. Una persona, por ejemplo, no “sufre de cáncer”, sino que “vive con cáncer”.
Además, ahora es necesario utilizar términos “neutrales en cuanto al género” para referirse a las personas. Así, ya no se puede llamar a alguien “hombre” o “mujer” o “padre” o “madre”. Los términos preferidos son “individuos” o “guardianes”. El autor del artículo de The Spectator se pregunta si esto significa que el Día de la Madre ahora se llamará “Día del Guardián”. Pero, un momento, ¿no sugiere “guardián” una jerarquía de opresores y oprimidos? Los “trabajadores” de Manchester pueden haber caído subliminalmente en lo que dicen que quieren erradicar. La cultura de la cancelación puede tener que venir después de algunos de los canceladores de la cultura. (En una época anterior, se decía que esto era la revolución que se estaba comiendo a algunos de sus propios hijos).
Pero, de todos modos, siguiendo su propia línea de pensamiento, en la Universidad de Manchester ya no se puede decir que algo es “hecho por el hombre”, sino que, en cambio, se dice que es “artificial” o “sintético” como sustitutos necesarios. La humanidad se convierte en humanidad, y la “mano de obra” debe ser eliminada y la “fuerza de trabajo” debe ser puesta en su lugar.
Capacitar a los directivos empresariales en las formas de la política de identidad
En una institución de educación superior estadounidense que conozco, me han dicho que se ha presentado una propuesta para la introducción de un certificado de gestión de la diversidad y la inclusión. Parece que aprender habilidades de gestión relevantes para seleccionar y supervisar una fuerza laboral (¡nótese que ya estoy siendo políticamente correcta!) para la eficiencia, la productividad y la rentabilidad de los productos, la fabricación y el marketing sobre la base de la educación, las habilidades, la experiencia y otras calificaciones de antecedentes de cada empleado para cubrir los puestos necesarios dentro de la empresa ya no es suficiente.
Tampoco es simplemente una herramienta de gestión razonable aprender a tratar a los empleados con cortesía y respeto, como regla general de “buena conducta gerencial”, y tener empleados que tengan una actitud positiva respecto del lugar en el que trabajan y se ganan la vida. Y tampoco es suficiente (independientemente de los requisitos regulatorios) ver la rectitud ética y las ventajas prácticas de evaluar, juzgar y recompensar a los empleados en función de sus características y méritos individuales y del valor agregado a la empresa privada.
No, esto ya no es suficiente. En cambio, el estudiante que ingrese a una secuencia de cursos que conduzcan a un certificado en gestión de la diversidad y la inclusión será informado de que sus tareas serán para “crear culturas inclusivas, mejorar la eficacia organizacional y maximizar el sentido de pertenencia entre las diversas partes interesadas”. Al finalizar, el receptor del certificado habrá demostrado “la capacidad de planificar, ejecutar y evaluar una intervención a pequeña escala relacionada con la inclusión, la diversidad y la pertenencia en una organización, ya sea a nivel intrapersonal, interpersonal, grupal u organizacional”.
¿Qué habrá aprendido el estudiante a lo largo del camino? Tendrá “una comprensión histórica y un uso fluido de los términos y el lenguaje contemporáneos utilizados en el campo de la diversidad, la inclusión y la pertenencia”. También sabrá cómo “concebir, planificar, llevar a cabo y evaluar una iniciativa de diversidad o inclusión dentro de una organización”. Y sabrá cómo “facilitar un diálogo eficaz dentro de un grupo diverso de personas que tienen puntos de vista muy divergentes”.
Esto incluirá la capacidad de analizar “diversos temas relacionados con la diversidad, la equidad y la inclusión”; “examinar críticamente sus antecedentes y autoevaluación… sobre cómo ve el mundo”; y “reflexionar sobre las formas en que los antecedentes de otras personas… [afectan] sus perspectivas sobre el mundo y su comportamiento en equipo”.
Los estudiantes que tomen estos cursos aprenderán a “navegar por la ambigüedad y la complejidad que conllevan las perspectivas múltiples”, así como a “identificar las formas en que las diferencias de poder operan, se experimentan y se refuerzan” en diferentes niveles de interacciones en el lugar de trabajo. Esto incluirá saber cómo brindar “servicios” a diferentes grupos y, especialmente, a “poblaciones no dominantes”.
La política de identidades como hija de la manipulación mental marxista
Lo que más llama la atención es la repetición de palabras como “diversidad”, “inclusión”, “pertenencia” y “equidad”. Pero, ¿qué significan estos términos y qué implican sobre las relaciones humanas, empezando por cómo se ve a sí misma cada persona? Por lo tanto, para el estudiante irreflexivo, el prospecto de un certificado de este tipo puede parecerle inocuo, simplemente como algo “justo” y respetuoso en un mundo en el que las personas son diferentes.
Pero todo depende de lo que las palabras signifiquen, tanto por definición como por contexto. En el mundo de la política de identidades y la cultura de la cancelación, el léxico del lenguaje es en su mayoría la transferencia de conceptos y categorías marxistas al ámbito de la raza y el género “posmoderno”. Para los marxistas y sus practicantes en lugares como la ex Unión Soviética, la cultura y el lenguaje eran vistos como herramientas utilizadas para la opresión de clase capitalista de la clase trabajadora a través del control y la manipulación de lo que se escribía, se decía y se aprendía y creía educativamente. El propósito del lenguaje y el aprendizaje bajo el capitalismo era construir una “falsa conciencia” social que logra que la mayoría de la población acepte su condición de explotada y crea que no hay escapatoria de ella en esta vida.
O como lo resumió el politólogo Tony Smith en Pensar como un comunista (1987):
“Las ‘clases’ [sociales] son, por lo tanto, grupos que se distinguen por las posiciones especializadas que ocupan en un sistema económico común y por su grado de control (o propiedad) de las fuerzas de producción… Su ‘conflicto’ proviene del hecho de que estas posiciones dependen unas de otras pero no son iguales en poder… La clase más aventajada buscará asegurar su posición a través de medios políticos, a través del control, es decir, del ‘Estado’, cuya función principal, en términos marxistas, es servir a los intereses de la clase dominante mediante una estratagema que combina la fuerza, la creación de mitos y la cooptación”. (pp. 43-44)
En esta visión marxista del mundo, la educación y la ideología eran consideradas inseparables entre sí, porque la naturaleza inherente de las relaciones humanas está determinada por quién posee los medios de producción para oprimir a otros en su beneficio y para asegurar la aceptación activa o pasiva del estatus y lugar que cada uno determina en la sociedad. La idea de que la educación y el conocimiento pueden ser imparciales, “factuales” y objetivamente lógicos es ajena a esta visión del mundo. Para el marxista, la educación era “reeducación” para elevar la conciencia ideológica de quienes viven bajo el capitalismo o amenazados por él; para que conozcan y vean las relaciones de poder “reales” en la sociedad.
O como lo expresó un dirigente soviético en la década de 1970: “La escuela soviética no sólo prepara a gente educada. Es responsable de la formación de luchadores políticamente alfabetizados e ideológicamente convencidos por la causa comunista. La escuela nunca se ha mantenido, y no puede mantenerse, al margen de la política, en la lucha de clases”. (Citado en, NN Shneidman, Literatura e ideología en la educación soviética (1973, p. 2.)
Educar a los jóvenes para que tengan una mayor conciencia racial
Este enfoque de la educación está muy vigente entre los guerreros de la nueva corrección política de la política de identidades. Por ejemplo, se nos dice que la educación estadounidense está saturada de la ideología de la raza, los prejuicios y la opresión. Así, el Consejo Nacional de Profesores de Inglés nos dice que: “Sabemos que el racismo existe en nuestras aulas y en nuestras comunidades. Creemos que el silencio sobre estos temas es complicidad con el racismo sistémico que ha empañado nuestro sistema educativo… No existe un aula apolítica. Los profesores de lengua y literatura inglesa deben examinar las formas en que el racismo ha moldeado personalmente sus creencias y deben examinar los prejuicios existentes que alimentan los sistemas de opresión…”.
Esto incluye “Crear conciencia racial en los niños… Los objetivos de estas conversaciones [con estudiantes jóvenes] son desmantelar el marco daltónico y preparar a los jóvenes para trabajar por la justicia racial… Una pedagogía antirracista con base histórica, en lugar de una orientada psicológicamente, nos permite ver a la sociedad estadounidense ‘en el acto de inventar la raza’”.
En un “manual” de educación culturalmente sensible (publicado por una organización afiliada a la Universidad de Nueva York), se nos dice que es esencial incorporar “la crítica indígena del colonialismo y la crítica de los derechos de las personas con discapacidad al capacitismo, además de la crítica negra del imperialismo occidental” para “superponer plenamente la posición de la descolonización en la educación”. Todo esto conduce a que “las pedagogías culturalmente sensibles, al trabajar para descentrar las culturas e ideologías dominantes, cuestionen las formas tradicionales de pensar sobre las políticas”.
Si analizamos el galimatías lingüístico, lo que nos queda es la idea de que la sociedad occidental se basa en la opresión racista y otras formas afines de varios grupos victimizados, que este conflicto es endémico de la naturaleza histórica de la sociedad “blanca”, basada en la explotación de los demás, y que la educación en los Estados Unidos está entrelazada con prejuicios racistas, sexistas y otras formas afines, y con métodos de adoctrinamiento para mantener el status quo de la opresión blanca de redes de pueblos oprimidos.
No eres una persona sino una raza y un género
La hegemonía de la cultura masculina blanca, la dominación económica masculina blanca y el poder social masculino blanco sobre la base de las relaciones de propiedad capitalistas permean la sociedad contra todas las demás personas de color, género y discapacidad o desventaja. El marxismo definió e identificó lo que distinguía a los seres humanos en función de su relación con la propiedad de los medios de producción –esto definió su “clase social” e “intereses”– y que esta relación determinaba y dictaba el conflicto en el mundo hasta que los trabajadores oprimidos derrocaron y reemplazaron con éxito a los explotadores propietarios privados.
Los guerreros de la política de identidades insisten en que cada uno es su raza, su género, su orientación sexual y sus diversas permutaciones interseccionales. Los individuos, como individuos, no existen y no pueden tener una conciencia de autoidentificación más que con y a través de los identificadores raciales, sexuales y tribales y grupales relacionados que distinguen a una entidad social colectiva de otra en todas sus múltiples y sutiles gradaciones.
Pero esta última variación del tema colectivista es aún peor que la marxista de la que surgió. Al menos en la historia marxista de salvación para la humanidad, se supone que su final traerá consigo una unidad armoniosa de todos los pueblos. Los trabajadores del mundo se unirán, derrocarán a sus opresores capitalistas y luego vivirán en una hermandad común de propiedad comunal compartida, esfuerzo común y reparto colectivo de las riquezas del mundo. Una fantasía y una ficción sobre el hombre y la sociedad, por supuesto, pero una que al menos prometía a toda la humanidad paz y unión. Un paraíso comunista en la tierra.
Pero nótese que los guerreros de la política de identidades exigen que se ponga fin a un marco de referencia “ciego al color”, que se rechace la idea de que la sociedad está formada por individuos que deberían ser considerados los que merecen y poseen derechos. Se descarta la idea estadounidense del individualismo en todos sus aspectos y facetas filosóficas, políticas, económicas y sociales. Se considera que la sociedad está dividida en colectivos raciales y de género irreductibles, cada uno con su propio sentido de identidad grupal, de cultura, de “pertenencia” y de “derechos”. Es la “balcanización” permanente de la sociedad en compartimentos grupales humanos herméticamente cerrados cuyas relaciones entre sí deben basarse en la negociación colectiva y en la división del botín material del “espacio” social general.
La balcanización de la humanidad y de la cultura
En otras palabras, la humanidad no tiene una cultura común, ni una civilización compartida de ciencia, arte, literatura, filosofía o cooperación económica basada en actos pacíficos de intercambio y asociación, tal como los individuos que la componen consideran ventajoso y mutuamente beneficioso. Ustedes viven en su mundo tribal y yo vivo en el mío, y lo máximo que se puede esperar es que no entremos en guerra.
Tampoco debemos tratar de aprender, incorporar y beneficiarnos de los logros de otras culturas tribales, ya que se nos ha dicho que eso es una “apropiación cultural” inapropiada. ¡Qué afortunados fueron los suizos hace algunos siglos al ignorar estas nociones posmodernas, de lo contrario nunca se habrían “apropiado” y adaptado indebidamente el esquí de nieve inventado por los suecos para usarlo en su terreno alpino! ¡Qué grosero fue el hecho de que los indios nativos americanos se apropiaran culturalmente del dispositivo europeo conocido como la rueda, en el que nunca habían pensado por sí mismos como una herramienta útil para el transporte! ¡Qué demostración de aceptación de la “opresión” el que muchas de las tribus de África adaptaran los medios y métodos de medicina europeos en lugar de los conjuros de los brujos! ¡Y qué culturalmente incorrecto fue que los europeos copiaran el poder de las armas de fuego, el papel moneda y los espaguetis inventados por los chinos, o el sistema numérico árabe en lugar de los números romanos!
“Diversidad” significa identidad grupal y determinación tribal de cada persona que nace dentro de una determinada categoría política de identidad. “Inclusión” y “equidad” significan cuotas numéricas para los miembros de grupos designados en términos de empleo, ingresos y estatus social general. Y “pertenencia” significa ver y tratar a las personas como “merecedoras” de su lugar determinado colectivamente en la mesa común de beneficios distribuidos sobre la base de relaciones de poder político elaboradas por los “líderes” de los respectivos grupos raciales y de género.
Qué palabras podemos usar y a quién podemos decírselas. Qué palabras deben prohibirse y cuáles deben dictarse como obligatorias en la interacción humana. Cómo debemos dirigirnos a los demás y cómo pueden referirse a nosotros. Qué ideas se pueden ofrecer a los demás y cómo se pueden presentar o impedir que se expresen. Estas no son cosas que usted deba decidir y poner en práctica. No, esto se determinará por usted y se le exigirá. ¿Por qué? Porque se supone que su mente, sus palabras y sus acciones no son suyas. Son propiedad y están dictadas por el colectivo al que se declara miembro.
Antes de esta nueva era de políticas de identidad posmodernas, es decir, en la anterior Era “moderna” de la Ilustración, cuando los seres humanos creían tontamente en la razón, la evidencia y la libertad individual, todo aquello en lo que ahora se insiste solía conocerse como tiranía y criticarse como dictadura. Qué tontería por parte de muchos de nosotros dar por sentado que cada uno de nosotros era un “yo” único y distinto, separado de un “nosotros” impuesto. Bueno, todos vivimos y aprendemos.
*** Richard M. Ebeling es profesor distinguido de Ética y Liderazgo de Libre Empresa de BB&T en The Citadel, en Charleston, Carolina del Sur.
Publicado originalmente en American Institute for Economic Research.
